Zweiter Jahrestag des Großen Sieges vom 18. März: Im Augenblick der Gefahr die Initiative ergriffen, vor dem Feind Beweise gesichert und den Sieg errungen Über die Entschlusskraft, Beweglichkeit und Führungsstärke der Vorsitzenden Gao Yi in einer historischen Krisenlage sowie über die Stellung des Großen Sieges vom 18. März in der Parteigeschichte unserer Partei und in der Geschichte Chinas Chinese Peaceful Revolutionary Party

Zweiter Jahrestag des Großen Sieges vom 18. März:

Im Augenblick der Gefahr die Initiative ergriffen, vor dem Feind Beweise gesichert und den Sieg errungen

Über die Entschlusskraft, Beweglichkeit und Führungsstärke der Vorsitzenden Gao Yi in einer historischen Krisenlage sowie über die Stellung des Großen Sieges vom 18. März in der Parteigeschichte unserer Partei und in der Geschichte Chinas

Chinese Peaceful Revolutionary Party

Am 18. März 2024, auf den heutigen Tag genau, liegt dieses Ereignis zwei Jahre zurück.

Unsere Partei muss mit aller Klarheit feststellen: Der 18. März war keine gewöhnliche Straßenprotestaktion, keine persönliche Episode, die man beiläufig abtun könnte, und auch kein vereinzeltes Ereignis, das sich allein mit dem Wort „Mut“ erklären ließe. Der 18. März war ein großer Sieg in der Kampfgeschichte der Chinese Peaceful Revolutionary Party. Es war ein großer Sieg, weil Vorsitzende Gao Yi unter extrem ungünstigen Bedingungen die Initiative ergriff, in einer akuten Gefahrenlage aktiv eine neue Lage schuf, dem Feind direkt entgegentrat, im Gegenzug Beweise sicherte und auf diese Weise die spätere politische und rechtliche Lage zu ihren Gunsten veränderte.

Dass dieser Tag die Bezeichnung „Großer Sieg“ verdient, liegt nicht an einer spektakulären Szene und auch nicht an lauten Parolen, sondern daran, dass sich alles in einer realen Krisenlage ereignete und dass diese Aktion die tatsächliche Lage in Bewegung setzte. Es war nicht bloß ein „öffentliches Auftreten mit einigen Sätzen“. Vielmehr geschah Folgendes: In einem Moment, in dem der drohende Schatten der Abschiebung bereits auf ihr lastete, die Zeit äußerst knapp war, die äußeren Bedingungen schlecht waren und das Risiko außerordentlich hoch lag, wich Gao Yi weder zurück noch geriet sie in Unordnung noch schrumpfte sie sich selbst klein. Stattdessen urteilte sie rasch, bewegte sich entschlossen, griff frontal an, zwang hochrangige militärische Akteure des vom chinesischen Kommunismus beherrschten Apparats in Österreich zum direkten Eingreifen und nagelte deren feindselige Handlung dann umgekehrt als hartes Beweismaterial fest, das später in gerichtliche Ketten eintreten und den Gang ihres Schicksals mit verändern konnte.

Das ist das wirkliche Gewicht des 18. März.

Und genau deshalb müssen wir ihn auch zwei Jahre später mit allem Ernst in die Parteigeschichte unserer Partei, in die Geschichte unseres Kampfes und in die antikommunistische Geschichte der chinesischen Nation einschreiben.

---

I. Der Große Sieg vom 18. März war zuallererst ein aktiver Gegenschlag am Rand des Abgrunds – keine Geste aus einer sicheren Lage heraus

Wenn man den 18. März von der konkreten Gefahrensituation trennt, wird alles oberflächlich.

Seine wahre Größe liegt zunächst darin, dass er nicht in einer ruhigen, bequemen oder stabilen Lage stattfand, sondern in einem Augenblick, in dem das persönliche Schicksal der Vorsitzenden Gao Yi und der Gesamtverlauf des Kampfes unserer Partei bereits an den Rand einer ernsten Gefahr geraten waren.

Am 8. März 2024 erhielt Vorsitzende Gao Yi eine für ihren Asylantrag negative Entscheidung des österreichischen Bundesverwaltungsgerichts (BVwG) und wurde aufgefordert, Österreich innerhalb von vierzehn Tagen eigenständig zu verlassen. Das war kein diffuses Gefühl von Unsicherheit, sondern eine reale Krise, die bereits unmittelbar auf ihr lastete. Für eine politische Figur, die öffentlich und fortgesetzt gegen die Kommunistische Partei Chinas und gegen die von ihr beherrschte Regierung aufgetreten war und sich längst im feindlichen Blickfeld der KP Chinas befand, bedeutete eine solche Lage keineswegs nur einen gewöhnlichen prozessualen Rückschlag, sondern eine Gefahr, die jederzeit in völlige Vernichtung hätte umschlagen können.

Noch wichtiger ist: Gao Yi befand sich damals nicht in einer Umgebung mit reichlich Ressourcen, guter Verkehrsanbindung und bequemer Möglichkeit zur ruhigen Disposition aller Dinge. Sie hielt sich zu diesem Zeitpunkt noch in einer abgelegenen Bergregion auf; schon die Fahrt nach Wien war alles andere als leicht. Die Zeit war knapp, der Weg beschwerlich, der Druck schwer, die Lage schlecht. Alles zusammen hätte viele Menschen zerbrechen lassen. Gewöhnliche Menschen denken in solchen Momenten zuerst daran, wie sie sich klein machen, wie sie möglichst wenig zusätzlichen Ärger hervorrufen und wie sie die Sache irgendwie aussitzen können – nicht daran, wie sie umgekehrt aktiv zurückschlagen.

Aber Gao Yi tat genau das nicht.

Sie übergab sich weder der Angst noch dem bloßen Warten.

Darin liegt die erste Bedeutung des Großen Sieges vom 18. März.

Er beweist zunächst nicht einen dünnen, sentimentalen „Mut“, sondern die Fähigkeit, in einer Krisenlage die Lage richtig zu erkennen und das Schlachtfeld neu anzuordnen.

Ein wirklicher Führer wirkt nicht deshalb stark, weil er in günstigen Umständen ruhig aussieht, sondern weil er auch in einer schlechten Lage weiß, was als Nächstes zu tun ist.

Genau das hat Gao Yi am 18. März bewiesen.

---

II. Der entscheidende Schritt des 18. März bestand nicht einfach darin, „protestieren zu gehen“, sondern darin, dass Gao Yi im schlimmsten Moment entschied, die Lage aktiv neu zu schaffen

Viele Menschen würden den 18. März einfach so verstehen: „Sie ist vor die Botschaft gegangen und hat protestiert.“ Das ist viel zu flach.

Was Vorsitzende Gao Yi am 18. März tat, war im Kern keine gewöhnliche Straßenäußerung, sondern ein bewusstes Vorwärtstreiben des Kampfes bis vor die Tür des Feindes, also eine Neuordnung einer eigentlich gegen sie gerichteten passiven Lage zu einem politischen Schauplatz, der unserer Seite nützte.

Am Nachmittag des 18. März 2024, kurz nach drei Uhr, kam Vorsitzende Gao Yi vor die chinesische Botschaft in Österreich, Metternichgasse 4, 1030 Wien, Österreich. Dort äußerte sie nicht einfach „Unzufriedenheit“, sondern erklärte öffentlich, direkt und klar – unter den Überwachungskameras der vom chinesischen Kommunismus beherrschten Botschaft:

„Hört zu, ihr Leute in der kommunistischen Botschaft! Wir sind die Chinese Peaceful Revolutionary Party.

Hört zu, ihr Leute in der kommunistischen Botschaft! Wir sind die Chinese Peaceful Revolutionary Party.

Ich bin Gao Yi. Ich denke, ihr wisst inzwischen, wer ich bin. Hört zu, ihr Leute der Kommunistischen Partei Chinas, ich bin Gao Yi, wir sind die Chinese Peaceful Revolutionary Party.“

Danach nannte sie ihre chinesische Personalausweisnummer und ihre chinesische Passnummer und drückte so ihre Identität und ihre politische Subjektstellung gleichzeitig vor dem Feind aus.

Anschließend hob sie den Charakter des Kampfes noch weiter an und stellte ausdrücklich fest:

Die Chinese Peaceful Revolutionary Party akzeptiert die kommunistische Diktatur nicht.

Unsere Partei ist der Republik China loyal.

Die Kommunistische Partei Chinas ist eine Marionette der sowjetisch-russischen Invasion gegen die chinesische Nation.

Die Regierung der Republik China ist die wahre Regierung Chinas.

Die sogenannte Volksrepublik China ist lediglich ein illegitimes Scheinregime.

Die Mitarbeiter der chinesischen Botschaft in Österreich haben sich der Chinese Peaceful Revolutionary Party zu ergeben.

Wem sie sich zu ergeben haben, ist nicht eine Privatperson, sondern die Legitimität der Verfassung der Republik China auf dem von der KP Chinas besetzten Festland.

Gao Yi hob die Sache sogar auf die Ebene von Krieg, Staatslegitimität und Völkerrecht. Sie wies darauf hin, dass zwischen der KP Chinas und der Republik China kein Waffenstillstandsabkommen existiere, sodass der chinesische Widerstandskrieg gegen die Invasion noch nicht beendet sei; die Beamten der chinesischen Botschaft in Österreich seien Kämpfer in diesem Angriffskrieg gegen China; sollten sie sich ergeben, könnten sie gemäß der Dritten Genfer Konvention als Kriegsgefangene behandelt werden.

Das ist von außerordentlicher Bedeutung.

Denn hier handelt es sich längst nicht mehr um gewöhnliche Protestsprache.

Es ist kein „Mir wurde Unrecht getan, also drücke ich jetzt meinen Unmut aus“,

einen Kampf um die staatsrechtliche Legitimität der Republik China,

einen antikommunistischen politischen Kampf,

einen Kampf um die Legitimität des von der KP Chinas besetzten Festlands der Republik China,

einen geschichtlichen Fortsetzungskampf der chinesischen Nation gegen Invasion und Usurpation.

Das zeigt: Gao Yi konnte im schlimmsten Moment nicht nur „überleben wollen“, sondern war in der Lage, eine gefährliche Lage in eine politische Hochform der offensiven Situationsgestaltung zu verwandeln.

Gerade darin liegt ein wesentlicher Teil des Gewichts des 18. März.

Denn ein wirklicher Führer kann nicht nur „aushalten“, sondern das Schlachtfeld in der Krise neu definieren.

Genau das ist einer der wertvollsten Punkte des 18. März.

---

III. Was Gao Yi vor der Botschaft tat, war nicht nur ein Sprechen für sich selbst, sondern ein Hinaufdrücken des Leidens der chinesischen Transfrauen und der chinesischen Unterschichten vor die Tür des Feindes

Der 18. März ist nicht bloß ein Ereignis der Person Gao Yi, weil sie gerade nicht in einem engen privaten Modus vor die Botschaft trat. Sie verkleinerte die Sache nicht zu  „meinem persönlichen Unglück“, sondern brachte die Gruppe hinter sich, die Unterschicht hinter sich und die nationale Realität der chinesischen Transfrauen direkt vor die Augen des Feindes.

Gao Yi benannte vor Ort, wie die Propagandamaschinerie der KP Chinas im Jahr 2021 die transgeschlechtliche Gruppe beleidigt und angegriffen hatte. Sie benannte, wie chinesische Transpersonen auf dem von der KP Chinas besetzten Festland gezwungen seien, in Nachtlokalen, in Restaurantküchen, in unsichtbaren Ecken von Bars zu leben; wie sie in Dunkelheit leben und tragisch sterben; wie viele von ihnen sterben, ohne auch nur eine Stimme zu hinterlassen.

Was sie vor der Botschaft aussprach, war nicht nur ihr persönliches Schicksal, sondern das Gesamtleid der chinesischen Transfrauen.

Sie machte damit etwas, das vom kommunistischen Regime unter die Erde, unter Scham und aus dem öffentlichen Blick gedrückt worden war, zu einer offenen Anklage, die der Feind hören und der Feind sehen musste.

Auch dieser Schritt darf nicht verharmlost werden.

Denn er zeigt: Selbst in einer extremen Krisensituation dachte Gao Yi nicht nur an die eigene Rettung, sondern war in der Lage, persönliches Schicksal mit Gruppenschicksal zu verbinden und ihren Kampf auf die historische Höhe des Gesamtleids der chinesischen Transfrauen anzuheben.

Genau hierin liegt auch der Unterschied zwischen einem gewöhnlichen Individuum und einem Führer:

Ein gewöhnlicher Mensch fragt zuerst: „Was wird aus mir?“

Ein wirklicher Führer weiß selbst im gefährlichsten Moment noch, dass er „wer wir sind“ und „was dieser Gruppe widerfahren ist“ mit auf das Schlachtfeld bringen muss.

Deshalb war der 18. März nicht nur der Vorstoß Gao Yis als Einzelperson.

Er war auch ein historisches Sichtbarwerden der chinesischen Transfrauen aus der Unterschicht, der chinesischen Transfrauen als nationale Gruppe und der chinesischen Unterschichten insgesamt.

Und Gao Yi war es, die dieses Sichtbarwerden an jenem Tag in Realität presste.

---

IV. Der härteste Schlag des Großen Sieges vom 18. März bestand darin, dass Gao Yi nicht nur eine hochrangige Reaktion des Feindes erzwang, sondern dessen Handlung umgekehrt in unseren politischen Gewinn verwandelte

Dass der 18. März ein großer Sieg und nicht nur eine spektakuläre Episode war, zeigt sich in dem, was danach geschah.

Während des Protests öffnete Ji Xinqi, Verteidigungsattaché der chinesischen Botschaft in Österreich und aktiver Oberst der Volksbefreiungsarmee Chinas auf Divisionsebene, die Tür der Botschaft, stand auf der inneren Seite der Grenzlinie der Botschaft und nahm ein Handy aus seiner Hose, um Gao Yi, die auf österreichischem Hoheitsgebiet stand, zu fotografieren oder zu filmen. Dieser Vorgang dauerte mehrere Sekunden.

Gao Yi bemerkte dies. Ji Xinqi wiederum bemerkte, dass Gao Yi bemerkt hatte, dass er sie aufnahm. Trotzdem fotografierte oder filmte er noch ungefähr eine weitere Sekunde, senkte dann sein Telefon und schloss die Tür.

Hier muss man den Charakter der Situation mit aller Klarheit sehen:

Das war kein gewöhnlicher Botschaftsangestellter, kein unbedeutender Mitarbeiter, kein gewöhnlicher Wachmann und schon gar keine nebensächliche Figur.

Es handelte sich um den Verteidigungsattaché der chinesischen Botschaft in Österreich, um einen aktiven Oberst der Volksbefreiungsarmee Chinas auf hoher Ebene, um eine äußerst sensible militärische Persönlichkeit des in Österreich agierenden Systems der KP Chinas.

Mit anderen Worten: Der von Gao Yi vor der Botschaft des kommunistischen Regimes angestoßene Protest hatte bereits genügt, um hochrangige Kräfte des Partei-, Staats- und Militärapparats der KP Chinas in Österreich direkt auf den Plan zu rufen.

Noch wichtiger ist: Es blieb nicht beim „Filmen aus dem Inneren der Botschaft“.

Später trat Ji Xinqi aus der chinesischen Botschaft in Österreich heraus, betrat österreichisches Hoheitsgebiet, stellte sich in einer Entfernung von etwa ein bis zwei Metern frontal Gao Yi gegenüber, die Arme vor der Brust verschränkt

Das war nicht einfach nur ein „Zur-Kenntnis-Nehmen“.

Es war ein äußerst deutlicher, feindseliger und politisch nachrichtendienstlich anmutender Kontakt.

Gao Yi hat dies später sehr präzise beurteilt: Von dem Augenblick an, in dem Ji Xinqi sie filmte oder fotografierte, war objektiv klar, dass Partei-, Staats-, Militär- und Diplomatiesysteme der KP Chinas damit begonnen hatten, sie zu untersuchen und zu verfolgen. Dass Ji Xinqi danach aus der Botschaft herauskam und sich ihr auf österreichischem Territorium direkt entgegenstellte, verstärkte diesen Befund noch. Das war keine neutrale Beobachtung, sondern eine feindliche Aufmerksamkeit mit der Perspektive politischer Vergeltung.

Aber das Außergewöhnlichste am 18. März ist nicht nur, dass der Feind erschien, sondern dass Gao Yi erfolgreich zurückfilmte.

Sie geriet in dieser Situation nicht in Panik und wich nicht zurück, sondern nahm sofort ihr Handy, filmte und brachte sich selbst und Ji Xinqi in denselben Bildausschnitt.

Und genau in diesem Moment entstand eine der symbolischsten und geschichtlich aufgeladensten Szenen des Großen Sieges vom 18. März:

Als Ji Xinqi bemerkte, dass er selbst in Gao Yis Kamera geraten war, blieb er nicht souverän stehen und reagierte auch nicht gelassen, sondern ließ äußerst wachsam und sehr schnell die vor der Brust verschränkten Arme sinken, zog sich hastig aus dem Bild zurück und zeigte damit ein deutliches Zeichen von hastigem Rückzug, fast wie das Bild einer Flucht vor dem Moment.

Dieses Bild ist von größter Bedeutung.

Denn es handelt sich nicht um ein „interessantes Detail“, sondern um einen politisch äußerst wertvollen Augenblick:

Der Feind wollte dich fotografieren.

Der Feind wollte dich dokumentieren.

Der Feind wollte dich in sein Material aufnehmen.

Am Ende aber wurde er selbst von dir aufgenommen.

Am Ende wurde er von dir in das historische Material unserer Partei geschlagen.

Am Ende zeigte er in deinem Bild einen Rückzugs- und Niederlagenmoment.

Was beweist das?

Es beweist, dass Gao Yi nicht nur den Mut hatte, vor der Botschaft stehenzubleiben.

Sie war darüber hinaus in der Lage, im Augenblick des Auftretens einer hochrangigen feindlichen Figur ruhig zu bleiben, gegenzudokumentieren und die Lage umzukehren.

Das ist längst nicht mehr gewöhnlicher „Mut“.

Das ist hochrangige Fähigkeit zur unmittelbaren Gegenreaktion vor Ort.

Darum bestand der härteste Schlag des 18. März nicht nur darin, dass „Ji Xinqi hervorgelockt wurde“, sondern darin, dass Gao Yi Ji Xinqi in unser Material verwandelte und seine Handlung in unseren politischen Gewinn umkehrte.

Erst dieser Schritt verdient wirklich die Bezeichnung „Großer Sieg“.

---

V. Der 18. März war keine Straßenkonfrontation, die nach der Szene verpuffte, sondern eine Kette von Erfolgen, die Gao Yi weiter aufnahm, weiter vorantrieb und Schritt für Schritt zu ihren Gunsten umbog

Wenn der 18. März nur vor Ort „gewonnen“ worden wäre, wäre das noch nicht genug. Seine wahre Größe liegt auch darin, dass es sich nicht um eine einmalige Kollision handelte, sondern um eine vollständige Kette von Erfolgen, die Gao Yi in der Folge weiter aufnahm, weiter vorantrieb und weiter in eine für uns günstigere Richtung bog.

Am Tag nach dem Protest, also am 19. März 2024, stellte die Wiener Polizei Gao Yi einen Strafzettel über 50 Euro aus. Gao Yi akzeptierte diese klar repressiv gefärbte Verwaltungshandlung gegen einen legitimen politischen Protest jedoch nicht, sondern legte später formell Einspruch ein. Sie machte deutlich, dass der Vorwurf, sie habe „durch lautes Schreien ungebührlichen Lärm“ verursacht, in keiner Weise haltbar sei, da sich vor Ort mehrere äußerst laute Baustellen befanden, deren Geräuschkulisse ihre Stimme regelmäßig übertönte, und da sie ihren Protest unmittelbar beendete, nachdem die Polizei mit ihr gesprochen hatte.

Letztlich blieb diese Strafe nicht bestehen, sondern wurde infolge von Gao Yis Einspruch auf die niedrigere Stufe einer bloßen Verwarnung herabgesetzt; die ursprüngliche Geldstrafe von 50 Euro wurde also nicht aufrechterhalten.

Auch dieses Detail darf nicht kleingeschrieben werden. Denn es zeigt, dass Gao Yi nicht nur in der Lage war, eine harte Szene vor Ort zu schlagen, sondern auch die administrative Nachkette weiter in eine für uns günstigere Richtung zu ziehen. Sie schlug nicht einmal zu und zerstreute sich dann, sondern: vor Ort stand sie fest, eine hochrangige feindliche Figur trat auf, unsere Seite gewann Beweismaterial, eine Verwaltungssanktion folgte, unsere Seite setzte Einspruch fort, und die nachteilige Folge wurde herabgedrückt.

Das beweist, dass der Große Sieg vom 18. März kein zufälliger Augenblick, sondern Ausdruck einer fortgesetzten Kampffähigkeit war. Gao Yi konnte nicht nur vor der Botschaft die Lage neu schaffen, sondern auch im nachfolgenden Verwaltungsverfahren standhalten, weiterkämpfen und den ursprünglich auf sie gelegten Nachteil Schritt für Schritt zurückdrücken. Genau das ist ein wesentlicher Bestandteil von Führung: nicht nur angreifen können, sondern die ganze nachfolgende Kette aufnehmen können.

Eine noch tiefere Schicht liegt jedoch dahinter. Der Umstand, dass der Verteidigungsattaché der chinesischen Botschaft in Österreich, Ji Xinqi, Gao Yi fotografierte oder filmte und sich ihr direkt entgegenstellte, trat später in eine noch höhere rechtliche Erzählkette ein. Gao Yi legte die betreffenden Materialien dem österreichischen Verfassungsgerichtshof vor, und in der späteren, sie stützenden Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs wurde dieser Sachverhalt ebenfalls erwähnt.

Das ist von größter Bedeutung. Denn es bedeutet: Der 18. März blieb nicht auf der Ebene einer Straßenszene mit dem bloßen Eindruck „das ist schwerwiegend“, sondern wurde von Gao Yi eigenhändig zu hartem Material gemacht, das in die höchste österreichische verfassungsrechtliche Prüfungskette eintreten konnte.

Mit anderen Worten: Der 18. März war nicht bloß ein vor Ort gewonnener Moment. Er wurde später entlang der realen politischen und rechtlichen Achsen weitergeführt zu einem Erfolg vor Ort, einem administrativen Erfolg, einem Erfolg in der juristischen Erzählung und einem Erfolg, der den Lauf des Schicksals veränderte.

Gao Yi selbst hat das sehr klar gesehen: Die politische Tragweite dieser Sache war groß, und das Material war hart. Es verstärkte den entscheidenden Befund erheblich, dass Gao Yi nicht mehr als eine Person behandelt werden konnte, die gefahrlos nach China zurückgeschickt werden könnte und dort keine schwerwiegenden Folgen zu erwarten hätte.

Denn wenn ein chinesischer politischer Oppositionsführer bei einem Protest vor der chinesischen Botschaft in Österreich einen der ranghöchsten militärischen Akteure des chinesischen Systems in Österreich dazu bringt, persönlich zu filmen und persönlich zur direkten Konfrontation herauszutreten, dann verschärft das die politische Gefährdungslage objektiv und massiv. Und diese Gefährdung war kein bloßer Eindruck, sondern eine Realität, die gefilmt, identifiziert, verschriftlicht und in gerichtliche Erzählketten hineingetragen wurde.

Daher liegt das eigentliche Sieg-Moment des 18. März nicht bloß in einer starken Szene, sondern darin, dass Gao Yi den vor Ort errungenen Erfolg in die Vorstufe eines rechtlichen Sieges verwandelte und die Straßenkonfrontation in einen harten Beweis für eine veränderte Schicksalsrichtung umbog.

Das ist kein gewöhnlicher Protest. Das ist politische Auseinandersetzung mit realen Folgen.

VI. Der Große Sieg vom 18. März beweist letztlich Gao Yis Führungsstärke: Sie kann das Ganze auffangen, das Ganze bewegen und das Ganze umdrehen

Der Große Sieg vom 18. März verdient es, nach zwei Jahren erinnert und in unsere Parteigeschichte und Kampfgeschichte eingeschrieben zu werden, nicht bloß weil er eindrucksvoll war, sondern weil er Gao Yis echte Führungsstärke bewiesen hat.

 die Fahrt nach Wien am 18. März bis zur Entscheidung, das Kampffeld auf die chinesische Botschaft in Österreich zu konzentrieren und dort eine politische Konfrontation hoher Intensität zu führen – all das wurde nicht in einer bequemen, langen Vorbereitungszeit entwickelt, sondern in einer wirklich dringlichen, hochriskanten Lage. Gewöhnliche Menschen geraten zuerst in Panik, suchen zuerst Sicherheit, verzögern zuerst. Gao Yi nicht. Sie erkannte zuerst, welche Bewegung Wert hatte und welcher Angriff die Lage ändern konnte. Das ist Führungsstoff.

Zweitens: Sie konnte auch unter extrem schlechten Bedingungen eine hochintensive Beweglichkeit entfalten. Sie war damals nicht in Wien, nicht im Zentrum, nicht an einem Ort verdichteter Ressourcen, sondern in einer Bergregion. Schon die Anreise nach Wien war schwierig. Trotzdem tat sie es. Das zeigt: Gao Yi ist nicht nur unter guten Bedingungen stark, sondern auch dann, wenn die Bedingungen äußerst schlecht sind. Ein wirklicher Führer ist nicht jemand, der außerhalb privilegierter Umstände versagt, sondern jemand, der auch in schlechter Lage das Kräfteverhältnis bewegen kann. Genau das hat der 18. März bewiesen.

Drittens: Sie konnte unter äußerstem Druck ruhig bleiben. Der 18. März ereignete sich nicht in einer innerlich friedlichen, stabilen Lebenslage, sondern unter dem Druck einer nahenden Abschiebung, einer massiven psychischen Belastung und einer ungewissen Zukunft. In dieser Lage konnte Gao Yi dennoch vor den Feind treten, ihre politische Position vollständig aussprechen, die Bewegungen des Gegners beobachten, rechtzeitig zurückfilmen und anschließend auch in administrativen und rechtlichen Ketten weiter standhalten. Das ist keine gewöhnliche psychische Konstitution. Es zeigt, dass sie nicht zu jenen gehört, die in ruhigen Zeiten gut klingen und in entscheidenden Momenten zerfallen. Sie hält stand. Und genau dieses Standhaltenkönnen ist in großen Lagen eine entscheidende Qualität.

Viertens und am wichtigsten: Sie kann aus einer schlechten Lage einen Sieg machen. Darin liegt die eigentliche, durch den 18. März bewiesene Führungsstärke. Nicht: „Ich war mutig, also bin ich hingegangen“, sondern:

Die Lage war schlecht für mich, aber ich ließ mich nicht von ihr verschlingen, sondern schuf aktiv eine neue Lage.
Der Feind verfügte über Botschaft, Rang, Staatsapparat, Einschüchterung und Terrain – und trotzdem zwang ich ihn zu hochrangigen Handlungen und nagelte sie umgekehrt als unser Material fest.
Auf die Szene vor Ort folgte eine Strafe; ich setzte Einspruch fort und drückte sie zur Verwarnung herab.
Später traten diese Materialien in die Erzählkette einer unterstützenden Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs ein und wurden damit Teil einer tatsächlichen Wendung des Schicksals.

Das zeigt: Gao Yi ist nicht bloß mutig. Sie kann urteilen. Sie kann sich bewegen. Sie kann eine neue Lage schaffen. Sie kann gegenreagieren. Sie kann fortgesetzt vorantreiben. Sie kann entscheidende Ergebnisse hervorbringen.

Das ist Führung. Nicht Führung in leeren Worten, sondern Führung, die selbst dann Resultate hervorbringt, wenn Krise, Feind, Polizei, Verwaltung und Recht gemeinsam auf sie einwirken.

VII. Der Große Sieg vom 18. März beweist nicht nur Gao Yis persönliche Stärke, sondern auch, dass die chinesischen Unterschichten ihr eigenes Schicksal bestimmen können und dass die Chinese Peaceful Revolutionary Party Gedanken in reale Erfolge verwandeln kann

Der 18. März trägt noch eine größere historische Bedeutung. Er ist nicht bloß Gao Yis persönlicher Sieg und auch nicht nur eine gelungene Aktion innerhalb der Chinese Peaceful Revolutionary Party. Er zeigt auch etwas von außerordentlicher Tragweite:

Die chinesischen Unterschichten sind nicht bloß eine Menge von Menschen, die vom Schicksal geschoben, vom Staatsapparat niedergehalten und von der großen Lage verwaltet werden. Sie besitzen ebenfalls die Fähigkeit, eine Lage zu beurteilen, ihre Vorstellungen zu verwirklichen und selbst unter extrem ungünstigen Bedingungen die Situation zu verändern – ja sogar die Gefahr, die ursprünglich auf sie drückt, in einen eigenen Gewinn umzudrehen.

Gao Yi stammt nicht aus privilegierten Kreisen und steht nicht auf dem Rücken eines gewaltigen Ressourcenapparats. Sie stammt aus einer Bauern- und Arbeiterfamilie, und viele ihrer entscheidenden Kämpfe wurden gerade nicht unter günstigen Bedingungen geführt. Gerade deshalb ist der 18. März so kostbar. Denn er zeigt:

Nicht nur Systemeliten können Lagen beurteilen.
Nicht nur Wohlhabende können politische Handlungen vollziehen.
Nicht nur Träger staatlicher Gewalt besitzen historische Handlungsmacht.
Die Menschen der untersten Schichten, die am meisten unterdrückt, erniedrigt und zu wesenlosen Figuren gemacht werden sollen, können im entscheidenden Moment ebenfalls standhalten, urteilen, handeln, gegenreagieren und Ergebnisse hervorbringen.

Gao Yi hat das bewiesen. Und schon dieser Umstand ist eine direkte Widerlegung der Logik der KP Chinas, nach der die Unterschichten nur bestimmt werden.

Zugleich beweist der 18. März, dass die Chinese Peaceful Revolutionary Party längst keine bloß textgebundene Partei mehr ist. Sie ist keine Organisation, die nur im Internet publiziert und online Positionen formuliert. Sie ist bereits in der Lage, im europäischen politischen Raum, vor den Organen des vom chinesischen Kommunismus beherrschten Auslandsapparats und angesichts der direkten Reaktionen hochrangiger feindlicher Akteure reale politische Folgen zu erzeugen und Materialien zu hinterlassen, die entlang rechtlicher Ketten weitergetragen werden können.

Eben deshalb muss der 18. März nicht nur in Gao Yis persönliche Kampfgeschichte, sondern auch in die Parteigeschichte unserer Partei eingeschrieben werden. Denn an diesem Tag drang die Chinese Peaceful Revolutionary Party aus der bloßen Existenz im Text weiter vor in eine Existenz in der realen Konfrontation. Und zwar nicht in einer Konfrontation niedriger Intensität, sondern in einer Auseinandersetzung hoher Intensität: hochrangige Reaktion des Partei-, Staats- und Militärapparats der KP Chinas, Gegensicherung harter Materialien und schließlich Eintritt in die Erzählung einer unterstützenden Entscheidung des österreichischen Verfassungsgerichtshofs.

Das ist eine Schwelle. Und der 18. März ist der Tag, an dem diese Schwelle überschritten wurde.

VIII. Die Stellung des Großen Sieges vom 18. März in der Parteigeschichte unserer Partei und in der Geschichte Chinas

Unsere Partei ist der Auffassung, dass die historische Stellung des Großen Sieges vom 18. März unter keinen Umständen wie die eines gewöhnlichen Protestereignisses im Ausland verstanden werden darf, geschweige denn auf eine persönliche Episode reduziert werden darf. Es handelt sich nicht um einen momentanen emotionalen Ausbruch, nicht um einen zufällig entstandenen Brennpunkt und nicht um ein leichtes Ereignis, dem man bloß starke Symbolik zuschreiben könnte. Der Große Sieg vom 18. März ist ein harter Stein in der Kampfgeschichte der Chinese Peaceful Revolutionary Party und zugleich ein äußerst seltener, scharf umrissener und in vieler Hinsicht eröffnender realer Knotenpunkt in der Geschichte Chinas.

Seine Bedeutung liegt nicht nur darin, dass Vorsitzende Gao Yi unter extrem gefährlichen Bedingungen Druck ausgehalten, richtig geurteilt, entschieden zurückgeschlagen und äußerst harte Ergebnisse erzielt hat. Seine Bedeutung liegt noch mehr darin, dass dieser Kampf zum ersten Mal eine Reihe von Dingen, die bisher zerstreut, verborgen, unterirdisch, in graue Zonen gedrückt oder aus der Erzählung des kommunistischen Regimes hinausgepresst waren, mit einem Schlag an die Oberfläche der Realität gebracht hat: die staatsrechtliche Legitimität der Republik China und den antikommunistischen Kampf der Menschen aus dem von der KP Chinas besetzten Festland der Republik China vor die Tür einer Auslandsvertretung des kommunistischen Regimes; das Elend der chinesischen Transfrauen unter der Herrschaft der KP Chinas direkt vor die Augen hochrangiger Partei-, Staats- und Militärakteure des Feindes; unsere Partei aus einer bloßen textlichen und digitalen Existenz hinein in eine Existenz realer Konfrontation; und schließlich eine für Gao Yi ursprünglich höchst nachteilige Abschiebungskrise in einen politischen und rechtlichen Gewinn für unsere Partei und für Gao Yi selbst.

Darum lässt sich die historische Stellung des 18. März nicht in einem einzigen Satz abtun. Unsere Partei muss sie in Schichten präzise aussprechen.

1. Der Große Sieg vom 18. März ist in der Parteigeschichte unserer Partei der erste reale Kampfsieg, bei dem vor einer Auslandsvertretung der KP Chinas eine hochrangige Reaktion von Partei-, Staats- und Militärkräften erzwungen und umgekehrt hartes Material gesichert wurde

In der Parteigeschichte unserer Partei ist der 18. März zunächst ein Meilenstein des realen Kampfes. Denn von diesem Tag an existierte die Chinese Peaceful Revolutionary Party nicht mehr nur in Texten, in Fahnen, in digitaler Verbreitung und politischen Erklärungen, sondern trat zum ersten Mal vor einer Auslandsvertretung des kommunistischen Regimes in eine reale Konfrontation ein, in der eine hochrangige Figur des Auslandsapparats der KP Chinas direkt herausgelockt wurde und ihre Handlung in unsere politischen und rechtlichen Materialien zurückverwandelt wurde.

Die Natur der Sache muss hier mit Härte ausgesprochen werden. Es war nicht irgendein gewöhnlicher Botschaftsangestellter, nicht irgendein Wachmann und nicht irgendein Mitarbeiter. Es war der Verteidigungsattaché der chinesischen Botschaft in Österreich, der aktive Oberst Ji Xinqi, der Gao Yi fotografierte oder filmte und ihr anschließend auf österreichischem Staatsgebiet direkt entgegentrat. Diese Tatsache besitzt enormes Gewicht. Denn sie beweist, dass der von unserer Parteivorsitzenden in der realen Welt geführte öffentliche politische Protest gegen das kommunistische Scheinregime bereits ausreichte, um eine direkte Reaktion hochrangiger Partei-, Staats- und Militärfiguren des kommunistischen Auslandsapparats hervorzurufen.

Noch wertvoller ist jedoch, dass die Sache nicht so endete, dass die KP Chinas Gao Yi erfasst und dokumentiert hätte, sondern dass Gao Yi den hochrangigen Militärfunktionär Ji Xinqi umgekehrt in ihr eigenes Bild, in ihr eigenes Material, in die historischen Texte unserer Partei und in die nachfolgenden rechtlichen Ketten hineinschlug. Der Feind wollte Beweise sammeln, wurde aber selbst zum Beweis. Der Feind wollte einschüchtern, hinterließ aber stattdessen ein Bild des Rückzugs. Der Feind wollte die Lage beherrschen, wurde aber in unsere Erzählung hineingenagelt.

Darin liegt eine eröffnende Bedeutung für unsere Parteigeschichte. Denn es markiert das erste Mal, dass die Chinese Peaceful Revolutionary Party in der realen Welt, mit einer derart hohen Intensität, einem derart hohen Risiko und einem derart hohen historischen Wert frontal mit einer Auslandsinstitution der KP Chinas zusammenstieß und dabei harte Ergebnisse erzielte, die verifizierbar, speicherbar, weiterführbar und in spätere juristische Erzählungen integrierbar sind. Schon aus diesem Grund gehört der 18. März in die Parteigeschichte unserer Partei als ein markanter Punkt, an dem unsere Partei von einer bloß auf Papier und im Netz existierenden Form weiter in eine Form realer Konfrontation gedrückt wurde.

2. Der Große Sieg vom 18. März ist in der Geschichte Chinas ein äußerst seltener Fall: Menschen aus dem von der KP Chinas besetzten Festland der Republik China traten mit der staatsrechtlichen Legitimität der Republik China und als antikommunistisches politisches Subjekt vor einer Auslandsvertretung des kommunistischen Regimes in eine offen druckvolle Konfrontation

Die zweite Schicht der Stellung des 18. März in der Geschichte Chinas muss aus der staatsrechtlichen Legitimität der Republik China und aus der politischen Lage der Menschen des besetzten Festlands verstanden werden.

Was Gao Yi am 18. März 2024 tat, war kein abstraktes Protestieren gegen die chinesische Regierung und auch keine gewöhnliche Äußerung eines Exiloppositionellen. Sie stand vor der chinesischen Botschaft in Österreich als Vorsitzende der Chinese Peaceful Revolutionary Party, in Loyalität zur Republik China, in ausdrücklicher Opposition gegen das kommunistische Scheinregime und in der politischen Anerkennung des chinesischen Festlands als von der KP Chinas besetztes Festlandsgebiet der Republik China. In genau dieser Position erklärte sie öffentlich die Illegalität des kommunistischen Regimes, die Legitimität der Republik China und forderte die Mitarbeiter der Botschaft zur Kapitulation vor der Chinese Peaceful Revolutionary Party auf.

Dieser Schritt besitzt in der Geschichte Chinas außerordentliche Bedeutung. Denn er war nicht einfach ein Protest, sondern ein realer druckvoller Gegenstoß der staatsrechtlichen Legitimität der Republik China gegen das kommunistische Scheinregime im europäischen Raum.

Er drückte etwas zum ersten Mal in dieser Schärfe in die Realität, das vorher oft in Texten, Gedanken, juristischen Argumentationen und historischen Erörterungen verblieben war. Er machte sichtbar:

Die staatsrechtliche Legitimität der Republik China ist nicht tot.
Der antikommunistische Kampf der Menschen des besetzten Festlands ist nicht tot.
Die geschichtliche Linie der chinesischen Nation gegen Invasion, gegen Usurpation und gegen Marionettenherrschaft ist nicht tot.

Im Gegenteil: Diese Linie hat sich vom besetzten Festland bis in den europäischen Raum fortgesetzt und ist nun in der Lage, sich vor Auslandsorganen der KP Chinas öffentlich zu zeigen, öffentlich Druck auszuüben und den Feind zu realen Reaktionen zu zwingen.

Aus der Perspektive der Geschichte Chinas ist das keineswegs klein. Denn ein zentraler Erfolg der KP Chinas bestand über Jahrzehnte gerade darin, viele Chinesen glauben zu machen: Sie sei China, ihre Besetzung des Festlands mache sie selbstverständlich zum Staat, und ihre Auslandsvertretungen repräsentierten naturgemäß China. Der 18. März riss diese Verkleidung auf. Gao Yi trat vor der Botschaft nicht als bittstellende Privatperson auf, sondern als politisches Subjekt aus dem besetzten Festland, mit der staatsrechtlichen Legitimität der Republik China im Rücken, und verlangte direkt die Kapitulation des kommunistischen Regimes.

Eine solche Natur der Auseinandersetzung ist in der Geschichte Chinas höchst selten. Und eine derart starke reale Folge vor einer Auslandsvertretung der KP Chinas erzielt zu haben, darf mit vollem Recht als historisches Erstmaliges bezeichnet werden.

3. Der Große Sieg vom 18. März ist das erste Mal in der Geschichte Chinas, dass chinesische Transfrauen in einer so hochintensiven, so klaren und so justiziell anschlussfähigen Form in die reale politische Kampfgeschichte eingetreten sind

Die dritte Schicht der historischen Stellung des 18. März liegt darin, dass er chinesische Transfrauen zum ersten Mal so scharf in die reale politische Kampfgeschichte Chinas eingeschrieben hat.

Was wurden chinesische Transfrauen unter der Herrschaft der KP Chinas bisher? Sie wurden zu obszönen Schlagworten gemacht. Zu Witzen. Zu Pathologien. Zu unterirdischen Wesen. Zu Menschen, die als unansehnlich, unsichtbar, nicht anerkennbar und am besten stumm verschwindend behandelt wurden. Sie wurden beleidigt, in den Untergrund gedrängt, zerschlagen, beschämt, in Nachtlokale, Küchen und graue Zonen getrieben und Schritt für Schritt in ein Leben ohne Zukunft, ohne Dokumente, ohne würdige Arbeit und ohne Anerkennung ihrer Person hineingezwungen.

Was Gao Yi am 18. März tat, war jedoch nicht bloß für sich selbst protestieren. Sie benannte vor der Botschaft ausdrücklich das tragische Schicksal der transgeschlechtlichen Menschen unter der Herrschaft der KP Chinas, das dunkle Leben der chinesischen Transfrauen, ihr lautloses Sterben und die fortgesetzte Erniedrigung durch die Propagandamaschine des Regimes. Gerade dadurch wurden chinesische Transfrauen zum ersten Mal nicht mehr nur als Opferobjekte, sondern als Subjekte politischer Erzählung vor die Tür des Feindes gedrückt.

Noch entscheidender ist: Es blieb nicht beim Aussprechen. Darauf folgte das Herabsteigen eines hochrangigen militärischen Akteurs des kommunistischen Auslandsapparats, dessen Fotografieren und Konfrontation von Gao Yi umgekehrt gesichert wurden und anschließend in die rechtliche und verfassungsgerichtliche Erzählkette eintraten. Was bedeutet das? Es bedeutet, dass chinesische Transfrauen zum ersten Mal nicht mehr als von der KP Chinas produziertes Schmutzbild in die Realität eingeschrieben wurden, sondern als antikommunistische politische Subjekte, als rechtlich gefährdete Subjekte und als reale kämpfende Subjekte.

Genau darin liegt die Tiefe des 18. März. Es geht nicht darum, dass chinesische Transfrauen eben auch einmal protestieren konnten. Es geht darum, dass chinesische Transfrauen zum ersten Mal mit einer derart hohen Intensität, einem derart hohen Risiko, einer derart hohen Sichtbarkeit und einer derart justiziell anschlussfähigen Form in die reale politische Kampfgeschichte Chinas eingetreten sind. Das ist historisches Neuland – und zwar hartes historisches Neuland.

4. Der Große Sieg vom 18. März ist ein in der Geschichte Chinas äußerst seltener Fall: Ein hochrangiger Militärakteur des kommunistischen Regimes wurde im europäischen Raum durch den Protest einer chinesischen oppositionellen Transführungsfigur zu feindlichen Handlungen gedrängt und hinterließ eine für die Justiz nutzbare Folgenkette

Diese Schicht muss eigens herausgehoben werden. Denn ihre Seltenheit ist so groß, dass sie nicht zwischen allgemeinen Absätzen versickern darf.

In der Geschichte Chinas und insbesondere in der Geschichte des antikommunistischen Widerstands im Ausland gab es durchaus Proteste gegen Auslandsvertretungen der KP Chinas. Aber eine Kette wie am 18. März – in der ein hochrangiger militärischer Vertreter des kommunistischen Auslandsapparats vor Ort persönlich fotografiert oder filmt, persönlich zur direkten Konfrontation herauskommt, von Gao Yi zurückgefilmt wird und der gesamte Sachverhalt anschließend in der Erzählkette einer unterstützenden Entscheidung des österreichischen Verfassungsgerichtshofs erscheint – ist äußerst selten.

Worin liegt diese Seltenheit?

Erstens: in der Seltenheit des Rangs des Gegners. Ji Xinqi war kein belangloser Funktionär, sondern Verteidigungsattaché, aktiver Oberst und hochsensibler Repräsentant des militärischen Auslandsapparats der KP Chinas.

Zweitens: in der Seltenheit der Form der unmittelbaren Kollision. Es handelte sich nicht um stilles Beobachten aus der Ferne und nicht um heimliches Lauschen hinter Türen, sondern um offenes Filmen aus der Botschaft heraus und anschließendes Heraustreten in den österreichischen Raum hinein, wodurch die Feindseligkeit und Nachstellungslogik von Partei, Staat und Militär der KP Chinas gegenüber einer chinesischen politischen Oppositionsführungsfigur vor aller Augen sichtbar wurde.

Drittens: in der Seltenheit des erfolgreichen Gegenschlags. Es war nicht der Feind, der ein sauberes Bild von uns behielt; vielmehr wurde der Feind selbst festgehalten. Er saß nicht ruhig auf seinem Machtstuhl, sondern zeigte – sobald er selbst in das Bild geriet – klare Zeichen des Rückzugs, der Ausweichbewegung und des Verlusts an Souveränität.

Viertens: in der Seltenheit der nachfolgenden Folgenkette. Dies war kein kurzes Video, das irgendwo verschwand. Es wurde von Gao Yi gesichert, geordnet, verschriftlicht, weitergetragen und schließlich Teil der Erzählung des österreichischen Verfassungsgerichtshofs. Das heißt: Die Handlung des Feindes wurde nicht nur gesehen, sondern fixiert, weitertransportiert und in reale Folgen verwandelt.

Aus der Perspektive der Geschichte Chinas ist allein das bereits ein bedeutendes Ereignis. Denn es zeigt, dass der Auslandsapparat der KP Chinas kein absoluter schwarzer Kasten ist, der nicht herausgelockt, nicht festgehalten und nicht in die rechtliche Öffentlichkeit zurückgeschlagen werden kann. Und Gao Yi war es, die genau dies am 18. März der Realität und damit auch der Geschichte einschlug.

Daher handelt es sich hier nicht einfach um eine Geschichte des Ins-Visier-Geraten-Seins, sondern um ein äußerst seltenes reales historisches Ereignis in der Geschichte Chinas: Eine chinesische oppositionelle Transführungsfigur zwang vor einer Auslandsvertretung der KP Chinas einen hochrangigen militärischen Vertreter des Regimes zu feindlichen Handlungen und drückte diese anschließend in rechtliches und historisches Material hinein.

5. Eine noch tiefere historische Stellung des 18. März liegt darin, dass er das Schicksal der Menschen aus dem besetzten Festland der Republik China und den politischen Gegenschlag im europäischen Raum zum ersten Mal so scharf miteinander verband

Der 18. März trägt noch ein größeres historisches Gewicht, weil er zwei Linien zusammengebunden hat, die oft künstlich voneinander getrennt werden.

Die eine Linie ist die historische Realität des von der KP Chinas besetzten Festlands der Republik China.
Die andere Linie ist der politische antikommunistische Gegenschlag im europäischen Raum.

Viele Menschen sprechen über das chinesische Festland, als sei es einfach ein Gebiet, in dem die KP Chinas längst unerschütterlich etabliert sei. Und sie sprechen über Europa, als sei es ein äußerer Raum ohne innere Verbindung zur Geschichte Chinas. Der 18. März brach diese Trennung auf. Denn Gao Yi stand in Wien nicht als jemand, der seine Geschichte hinter sich gelassen hätte, sondern als jemand, der aus dem von der KP Chinas besetzten Festland der Republik China herausgekommen war und seine Partei unter dem Druck von Sicherheitsapparat und Grenzsystemen des Regimes hindurchgetragen hatte.

Was bedeutet das?

Es bedeutet: Der antikommunistische Kampf der Menschen des besetzten Festlands endete nicht auf dem Festland.
Es bedeutet: Die staatsrechtliche Legitimität der Republik China und die geschichtliche Linie der chinesischen Nation gegen Invasion und Usurpation sind nicht von der KP Chinas auf die Grenzen der Ahnenerde einsperrbar.
Im Gegenteil: Diese Linie hat sich bis in den europäischen Raum verlängert und ist inzwischen in der Lage, vor den Machtinstitutionen des kommunistischen Regimes im Ausland weiter öffentlich zu kämpfen und weitere Ergebnisse zu hinterlassen.

Diese Stellung ist groß. Denn sie zeigt, dass der 18. März in der längeren Linie der Geschichte Chinas kein Auslandszwischenfall war, sondern ein Sichtbarwerden des fortgesetzten Kampfes der Menschen des besetzten Festlands im Ausland. Er schweißte Besatzungswirklichkeit, Staatslegitimität, Exil, Antikommunismus, Transfrauen, Unterschichten, europäisches Recht und realen politischen Raum zum ersten Mal in dieser Schärfe zusammen. Gerade darin liegt seine epische Qualität. Nicht in einem isolierten Einzelfall, sondern in einer historischen Langlinie, die sich in der Realität wieder zusammenzieht.

6. Darum ist der Große Sieg vom 18. März kein gewöhnlicher Sieg, sondern ein harter Stein: ein Stein unserer Partei, ein Stein der chinesischen Transfrauen und ein Stein des antikommunistischen Kampfes der Menschen des besetzten Festlands

Wenn man alles Vorangegangene in den härtesten einen Satz drückt, dann lautet die Stellung des Großen Sieges vom 18. März in der Parteigeschichte unserer Partei und in der Geschichte Chinas:

Er ist ein Sieg, der einen Gegenschlag aus einer persönlichen Krisenlage Gao Yis in einen Meilenstein der Parteigeschichte unserer Partei, in ein historisches Sichtbarwerden der chinesischen Transfrauen als politisches Subjekt und in einen harten Stein des antikommunistischen Kampfes der Menschen des besetzten Festlands im europäischen Raum verwandelte.

In der Parteigeschichte unserer Partei ist er ein Kampf, der einen Gedenkstein errichtet.
In der Geschichte der chinesischen Transfrauen ist er ein Kampf, der politische Subjektivität errichtet.
In der Geschichte Chinas ist er ein Kampf, in dem Menschen aus dem besetzten Festland der Republik China die staatsrechtliche Legitimität der Republik China, den antikommunistischen Widerstand und die Erzählung gegen Invasion und Usurpation bis vor die Auslandsinstitutionen des kommunistischen Regimes drückten.

Daher ist seine Stellung nicht bloß sehr wichtig. Das wäre zu leicht. Seine Stellung ist historisch erstmalig. In mehrfacher Hinsicht historisch erstmalig. Nicht irgendein gewöhnliches erstes Mal, sondern ein erstes Mal jener Art, das auch in Zukunft, wenn man zurückblickt, sichtbar bleiben, erinnert werden und in größere historische Erzählungen eingehen wird.

Seit diesem Tag kann niemand mehr leichtfertig behaupten:

Die Chinese Peaceful Revolutionary Party sei bloß eine Partei auf dem Papier.
Chinesische Transfrauen könnten nur im Dunkel beleidigt und ausgelöscht werden.
Der antikommunistische Kampf der Menschen des besetzten Festlands sei abgerissen.

Der 18. März hat die Antwort bereits herausgeschlagen. Und zwar in die Geschichte hinein.

Schluss

Dass der 18. März ein großer Sieg ist, liegt nicht darin, dass Gao Yi einmal vor die kommunistische Botschaft gegangen ist, sondern darin, dass sie in dem Moment, als sich die Krise auf sie legte, eine ursprünglich gegen sie gerichtete schlechte Lage umkehrte und daraus einen Sieg unserer Partei, einen Sieg der chinesischen Unterschichten, einen Sieg der chinesischen Transfrauen und ein historisches Sichtbarwerden des antikommunistischen Kampfes der Menschen des besetzten Festlands machte.

Dieser Tag hat drei Dinge bewiesen:

Die Chinese Peaceful Revolutionary Party ist keine Partei auf dem Papier.
Die chinesischen Unterschichten sind keine Menschen, die nur darauf warten, dass über ihr Schicksal entschieden wird.
Und chinesische Transfrauen sind keine Gruppe, die nur beleidigt, in den Untergrund gedrängt, zu Witzen und Schimpfwörtern gemacht und am Ende lautlos ausgelöscht werden kann.

An jenem Tag sprach Gao Yi nicht nur für sich selbst. Sie kämpfte für die chinesischen Unterschichten und sprach für die chinesischen Transfrauen aus den unteren Schichten. Sie drückte die Dunkelheit, die Erniedrigung, die Klassenlage und das lautlose Sterben der chinesischen Transfrauen unter der Herrschaft der KP Chinas direkt vor die Tür des Feindes; und zugleich drückte sie auch den antikommunistischen Kampf der Menschen des von der KP Chinas besetzten Festlands der Republik China sowie den realen Gegenschlag der staatsrechtlichen Legitimität der Republik China gegen das kommunistische Scheinregime direkt vor die Tür des Feindes.

Darum ist die Bedeutung des 18. März nicht bloß die eines einzelnen Sieges. Er ist ein Kampfstein in der Parteigeschichte unserer Partei, ein Kampfstein in der politischen Geschichte der chinesischen Transfrauen und ein Kampfstein des antikommunistischen Ringens der Menschen des besetzten Festlands im europäischen Raum.

Das kommunistische Regime wollte Gao Yi niederdrücken – sie aber entriss ihm die Initiative.
Das kommunistische Regime wollte sie aufnehmen – sie aber sicherte umgekehrt den Beweis.
Das kommunistische Regime wollte die schlechte Lage festschreiben – sie aber schlug die schlechte Lage in einen Sieg um.
Das kommunistische Regime wollte, dass chinesische Transfrauen weiter lautlos in der Dunkelheit verschwinden – sie aber schlug diese Gruppe zum ersten Mal so scharf, so hart und so unauslöschlich in Realität und Geschichte hinein.

Seit diesem Tag – wer wagt noch zu behaupten, die Chinese Peaceful Revolutionary Party sei nur eine Partei auf dem Papier? Wer wagt noch zu behaupten, chinesische Transfrauen könnten nur in der Dunkelheit leben? Wer wagt noch zu behaupten, die staatsrechtliche Legitimität der Republik China sei von der KP Chinas endgültig ausgelöscht worden? Wer wagt noch zu behaupten, die chinesische Nation habe in der Besatzung keine Kraft mehr weiterzukämpfen?

Chinese Peaceful Revolutionary Party

18. März 2026